Ex. artikel 43 Reglement van orde van de raad 2006
Nummer: (In te vullen door de raadsgriffie)
Datum:2 november 2007.
Aan de voorzitter van de
gemeenteraad.
Steller vragen:BPA
Aan: B&W der Gemeente
Amersfoort, t.a.v. de burgemeester, mevrouw A. van Vliet-Kuiper,
Geachte mevrouw van
Vliet-Kuiper,
Op grond van het reglement
van orde van de gemeenteraad van Amersfoort, wil de BPA graag de volgende
vragen aan het College van B&W stellen.
Onderwerp: Bouw en bedrijfsactiviteiten Stoutenburg.
Vragen van raadslid Ruud
Schulten (BPA) aan het college van Burgemeester en Wethouders van Amersfoort
over bouw- en bedrijfsactiviteiten op het perceel Stoutenburgerlaan 11.
Als raadslid werd ik
benaderd met vragen/klachten over bouwwerkzaamheden en activiteiten die op
het perceel van de Stoutenburgerlaan 11 in Stoutenburg-Noord (grondgebied
Amersfoort) plaatsvonden/plaatsvinden.
Naar aanleiding daarvan
stel ik op basis van de beschikbare publieke dossiers de hieronder vermelde
vragen .
De hoofdkwestie betreft de
bebouwing en het gebruik c.q. bestemmingvan nieuwbouw ter vervanging van opstallen op het perceel, bewoond en in
eigendom van de heer J.P.A. de Wilde,gedeputeerde van Utrecht.
Mijn conclusies aan de hand van(beschikbare) gemeentedossiers en relevante
regelgeving.
De jongste twee
ingewilligde bouwvergunningen voor het betrokken perceel dateren van respectievelijk
2003 (uitbreiden van de woning) en 2004 (bouwen van een schuur).
De vergunningverlening voor
het uitbreiden van het woonhuis is in dit geval correct verlopen.
De bouwvergunning voor de
schuur is evenwel door de gemeente Amersfoort verkeerd geregistreerd.
Het betrof hier namelijk
het bouwen van een schuur bij het huis op perceel nr. 8b,gebouwd door Het Utrechts Landschap (HUL). De
fout ligt hier m.i. bij de gemeente, nietbij de bewoner/eigenaar van perceel nr. 11.
Alle andere in het bouwdossier
Stoutenburgerlaan 11 vermelde bouwtoestemmingen betreffen voor zover ik kan
nagaan bouwwerkzaamheden die na gemeentelijke toestemming zijn verricht. Het
gaat hier om een zeer kwetsbaar, bijzonder gebied met hoge natuur- en
milieuwaarden.
In het kader van het
voorontwerp-bestemmingsplan bestemmingsplan Buitengebied Oost – dat in het
najaar van 2005 ter inzage lag – bracht de heerJ.P.A. de Wilde drie wensen in.
Het betrof:
1.de herbouw van het bestaande stallencomplex op het
perceel Stoutenburgerlaan 11 – terug te brengen in oppervlakte van 191m2 tot
160m2 -;
2.de vervanging van het dak van de paardenstal door
een (hoger) pannendak en
3.het in het bestemmingsplan vastleggen van de nieuwe
volume van het woonhuis als gevolg van de bouwvergunning uit 2003.
Uit het betrokken
gemeentelijk dossier blijkt geen verstrekte bouwvergunning voor door de
bewoner/eigenaar verrichte ingrijpende werkzaamheden t.b.v. sloop/verbouw van
opstallen die gelegen zijn binnen de omheining/muur van het perceel
Stoutenburgerlaan 11.
Een dergelijke aanvraag om
toestemming is ook niet in de gemeentelijke rubriek Stadsberichten
verschenen, terwijl ook anderszins niet is gebleken van een formele
afhandeling van ter plaatse verrichte werkzaamheden en gebruiks- c.q.
bestemmingswijzigingen. Na de vervanging van de opstallen vond een gebruiks-
c.q. bestemmingswiiziging plaats door ingebruikneming voor
bedrijfsdoeleinden. Tot de uitgeoefende bedrijfswerkzaamheden behoort het
gebruik van kantoor, de verhuur aan derden ten behoeve van exposities,
vergaderruimten, atelieractiviteiten, zie www.stoutenburcht.nl
Op 22 mei 2007 gaf het
college van Gedeputeerde Staten een algemene verklaring van geen bezwaar af
voor het in voorbereiding zijnde bestemmingsplan buitengebied Oost, maar deze
GS-verklaring heft de vergunningplicht niet op en kan ook niet als een
vrijbrief worden beschouwd voor de gerealiseerde gebruiks- c.q.
bestemmingswijziging. De kernvraag
doet zich dus voor of e.e.azich
verdraagt met de geldende bouwregels en planologische voorschriften.
Over
bovenstaande situatie heeft de BPA de volgende vragen.
Het college wordt verzocht de volgende vragen
schriftelijk te beantwoorden.
1)Staan inderdaad als laatste
vergunningplichtige bouwwerkzaamheden op het perceel Stoutenburgerlaan 11 de
uitbreiding van het woonhuis (2003) en de bouw van een schuur bij de gemeente
geregistreerd?
2)Klopt het dat de gebouwde schuur in
2004 ten onrechte geregistreerd staat op het perceel Stoutenburgerlaan 11?
3)Vonden de werkzaamheden aan de
bestaande opstallen op het perceel Stoutenburgerlaan 11 plaats met
inachtneming van de geldende bouwregels en -voorschriften?
4)Klopt het dat geen bouwvergunning voor
de Stoutenburgerlaan 11 is verstrekt ( en ook niet is aangevraagd)?
5)Zijn er bij de gemeente tekeningen
bekend van deze vernieuwbouw op het perceel Stoutenburgerlaan 11?
6)Zijn rechten/belangen van derden,
rondom deze uitbreidingen op het perceel Stoutenburgerlaan 11, tekort gedaan?
7)Verdragen de bedrijfsactiviteiten die
op het perceel Stoutenburgerlaan 11 worden uitgeoefend zich met de
planologische voorschriften?
8)Is andere wetgeving dan ruimtelijke
(bijv. drank- en horecawet ) op het bedrijf Stoutenburcht, adres Stoutenburgerlaan
11, van toepassing die tot publiekrechtelijkevergunning/toestemming verplicht?
9)Na gebleken onrechtmatige
activiteiten/handelingen rondom bedrijf Stoutenburcht, adres Stoutenburgerlaan
11, welke stappen gaat u ondernemen?
Namens de fractie van de Burger Partij Amersfoort ( BPA
)
Vraag 1) Staan
inderdaad als laatste vergunningplichtige bouwwerkzaamheden op het perceel
Stoutenburgerlaan
11 de uitbreiding van het woonhuis (2003) en de bouw van een schuur bij
de gemeente
geregistreerd?
Antwoord
1: Ja.
Vraag 2) Klopt
het dat de gebouwde schuur in 2004 ten onrechte geregistreerd staat op het
perceel
Stoutenburgerlaan
11?
Antwoord
2: Ja, dit is ten onrechte geregistreerd. Wij zullen dit corrigeren.
Vraag 3) Vonden
de werkzaamheden aan de bestaande opstallen op het perceel Stoutenburgerlaan 11
plaats met
inachtneming van de geldende bouwregels en -voorschriften?
Antwoord 3: Ja,
de bouwwerkzaamheden aan de woning zijn uitgevoerd met in achtneming van de
bouwregels en -voorschriften. Met uitzondering van een aantal ondergeschikte
punten. Hierover is met de bouwer/eigenaar een afspraak gemaakt over het
indienen van een revisietekening.
Vraag 4) Klopt
het dat geen bouwvergunning voor de Stoutenburgerlaan 11 is verstrekt ( en ook
niet is
aangevraagd)?
Antwoord
4: Voor de bouwwerkzaamheden aan de woning is een bouwvergunning aangevraagd op
17 december 2003 en verleend op 6 februari 2004. Voor de bouwwerkzaamheden aan
de schuur is geen vergunning aangevraagd en derhalve ook geen verleend. In 2005
heeft de eigenaar/bewoner gesproken met medewerkers van de ambtelijke
organisatie over de verbouwing van de schuur. Achteraf is geconstateerd dat
gaande de werkzaamhedende renovatie
door onvoorziene bouwtechnische problemen op onderdelen is overgegaan in
vernieuwbouw.
Vraag 5) Zijn er
bij de gemeente tekeningen bekend van deze vernieuwbouw op het perceel
Stoutenburgerlaan
11?
Antwoord
5: In eerdere gesprekken tussen de eigenaar/bewoner en de gemeente over de
renovatie is indertijd inzicht gegeven in tekeningen.
Vraag 6) Zijn
rechten/belangen van derden, rondom deze uitbreidingen op het perceel
Stoutenburgerlaan
11, tekort gedaan?
Antwoord 6:
Achteraf is door ons geconstateerd dat de verbouwing bouwvergunningsplichtig
is. Doordat de bouwvergunning niet is aangevraagd is aan belanghebbenden in
beginsel een mogelijkheid van bezwaar onthouden. Overigens hebben eventuele
derden, in beginsel, altijd de mogelijkheid tot het indienen van een verzoek om
handhaving,
Vraag 7)
Verdragen de bedrijfsactiviteiten die op het perceel Stoutenburgerlaan 11
worden uitgeoefend zich met de planologische voorschriften?
Antwoord
7: Op grond van de geldende bestemmingsplanvoorschriften is op het perceel het
gebruik ten behoeve van wonen toegestaan. Structureel gebruik ten behoeve van
expositie en galerie past niet binnen de voorschriften. Hiervan is overigens
geen sprake. Incidenteel heeft dit gebruik wel plaats gevonden. (2 exposities).
Vraag 8) Is
andere wetgeving dan ruimtelijke (bijv. drank- en horecawet ) op het bedrijf
Stoutenburcht, adres Stoutenburgerlaan 11, van toepassing die tot
publiekrechtelijke
vergunning/toestemming
verplicht?
Antwoord
8: Afhankelijk van het gebruik van het perceel kan het zijn dat vergunningen
dienen te worden aangevraagd, dan wel vrijstellingen van de geldende
voorschriften dient te worden verleend. Bij recente controle is ons niet
gebleken van een zodanig gebruik dat vergunningen dan wel vrijstellingen
vereist waren. Hoewel op de website van de eigenaar/bewoner wel de mogelijkheid
van veelvuldiger gebruik wordt opengehouden, is daar in de praktijk geen sprake
van geweest.
Vraag 9) Na
gebleken onrechtmatige activiteiten/handelingen rondom bedrijf Stoutenburcht,
adres
Stoutenburgerlaan
11, welke stappen gaat u ondernemen?
Antwoord
9: Uit controle is gebleken dat er geen sprake is van, met het bestemmingsplan,
strijdig gebruik.
Voor
wat betreft het bouwen zonder bouwvergunning zal de eigenaar/bewoner, zoals te
doen gebruikelijk, verzocht worden alsnog een bouwvergunning in te dienen. Deze
zal op de gebruikelijke wijze worden getoetst aan de geldende voorschriften.
Wij verwachten dat voor deze bouwwerkzaamheden een bouwvergunning kan worden
verleend.