Nummer:                                                                               (In te vullen door de raadsgriffie)

Datum:  2 november 2007.

Aan de voorzitter van de gemeenteraad.

Steller vragen: BPA

Aan: B&W der Gemeente Amersfoort, t.a.v. de burgemeester, mevrouw A. van Vliet-Kuiper,                

Geachte mevrouw van Vliet-Kuiper,

Op grond van het reglement van orde van de gemeenteraad van Amersfoort, wil de BPA graag de volgende vragen aan het College van B&W stellen.

Onderwerp: Bouw en bedrijfsactiviteiten Stoutenburg.

Vragen van raadslid Ruud Schulten (BPA) aan het college van Burgemeester en Wethouders van Amersfoort over bouw- en bedrijfsactiviteiten op het perceel Stoutenburgerlaan 11.

Als raadslid werd ik benaderd met vragen/klachten over bouwwerkzaamheden en activiteiten die op het perceel van de Stoutenburgerlaan 11 in Stoutenburg-Noord (grondgebied Amersfoort) plaatsvonden/plaatsvinden.

Naar aanleiding daarvan stel ik op basis van de beschikbare publieke dossiers de hieronder vermelde vragen .

De hoofdkwestie betreft de bebouwing en het gebruik c.q. bestemming  van nieuwbouw ter vervanging van opstallen op het perceel, bewoond en in eigendom van de heer J.P.A. de Wilde,  gedeputeerde van Utrecht.

Mijn conclusies aan de hand van  (beschikbare) gemeentedossiers en relevante regelgeving.

De jongste twee ingewilligde bouwvergunningen voor het betrokken perceel dateren van respectievelijk 2003 (uitbreiden van de woning) en 2004 (bouwen van een schuur).

De vergunningverlening voor het uitbreiden van het woonhuis is in dit geval correct verlopen.

De bouwvergunning voor de schuur is evenwel door de gemeente Amersfoort verkeerd geregistreerd.

Het betrof hier namelijk het bouwen van een schuur bij het huis op perceel nr. 8b,  gebouwd door Het Utrechts Landschap (HUL). De fout ligt hier m.i. bij de gemeente, niet  bij de bewoner/eigenaar van perceel nr. 11.

Alle andere in het bouwdossier Stoutenburgerlaan 11 vermelde bouwtoestemmingen betreffen voor zover ik kan nagaan bouwwerkzaamheden die na gemeentelijke toestemming zijn verricht. Het gaat hier om een zeer kwetsbaar, bijzonder gebied met hoge natuur- en milieuwaarden.

In het kader van het voorontwerp-bestemmingsplan bestemmingsplan Buitengebied Oost – dat in het najaar van 2005 ter inzage lag – bracht de heer  J.P.A. de Wilde drie wensen in.

Het betrof:

1.       de herbouw van het bestaande stallencomplex op het perceel Stoutenburgerlaan 11 – terug te brengen in oppervlakte van 191m2 tot 160m2 -;

2.       de vervanging van het dak van de paardenstal door een (hoger) pannendak en

3.       het in het bestemmingsplan vastleggen van de nieuwe volume van het woonhuis als gevolg van de bouwvergunning uit 2003.

Uw college legde  in de inspraakreactie onder meer de voorwaarden vast waaraan verzoeker zich had/heeft te houden bij de vervanging van het oude stallencomplex. Zie voor een weergave blz. 15 en 16 van het document: http://www.amersfoort.nl/docs/internet/2006/Inspraak%20en%20overleg%20best.plan%20Buitengebeid%20OOst.pdf

Uit het betrokken gemeentelijk dossier blijkt geen verstrekte bouwvergunning voor door de bewoner/eigenaar verrichte ingrijpende werkzaamheden t.b.v. sloop/verbouw van opstallen die gelegen zijn binnen de omheining/muur van het perceel Stoutenburgerlaan 11.

Een dergelijke aanvraag om toestemming is ook niet in de gemeentelijke rubriek Stadsberichten verschenen, terwijl ook anderszins niet is gebleken van een formele afhandeling van ter plaatse verrichte werkzaamheden en gebruiks- c.q. bestemmingswijzigingen. Na de vervanging van de opstallen vond een gebruiks- c.q. bestemmingswiiziging plaats door ingebruikneming voor bedrijfsdoeleinden. Tot de uitgeoefende bedrijfswerkzaamheden behoort het gebruik van kantoor, de verhuur aan derden ten behoeve van exposities, vergaderruimten, atelieractiviteiten, zie www.stoutenburcht.nl

Op 22 mei 2007 gaf het college van Gedeputeerde Staten een algemene verklaring van geen bezwaar af voor het in voorbereiding zijnde bestemmingsplan buitengebied Oost, maar deze GS-verklaring heft de vergunningplicht niet op en kan ook niet als een vrijbrief worden beschouwd voor de gerealiseerde gebruiks- c.q. bestemmingswijziging.  De kernvraag doet zich dus voor of e.e.a  zich verdraagt met de geldende bouwregels en planologische voorschriften.

Over bovenstaande situatie heeft de BPA de volgende vragen.

Het college wordt verzocht de volgende vragen schriftelijk te beantwoorden.

1)      Staan inderdaad als laatste vergunningplichtige bouwwerkzaamheden op het perceel Stoutenburgerlaan 11 de uitbreiding van het woonhuis (2003) en de bouw van een schuur bij de gemeente geregistreerd?

2)      Klopt het dat de gebouwde schuur in 2004 ten onrechte geregistreerd staat op het perceel Stoutenburgerlaan 11?

3)      Vonden de werkzaamheden aan de bestaande opstallen op het perceel Stoutenburgerlaan 11 plaats met inachtneming van de geldende bouwregels en -voorschriften? 

4)      Klopt het dat geen bouwvergunning voor de Stoutenburgerlaan 11 is verstrekt ( en ook niet is aangevraagd)?

5)      Zijn er bij de gemeente tekeningen bekend van deze vernieuwbouw op het perceel Stoutenburgerlaan 11?

6)      Zijn rechten/belangen van derden, rondom deze uitbreidingen op het perceel Stoutenburgerlaan 11, tekort gedaan?

7)      Verdragen de bedrijfsactiviteiten die op het perceel Stoutenburgerlaan 11 worden uitgeoefend zich met de planologische voorschriften?

8)      Is andere wetgeving dan ruimtelijke (bijv. drank- en horecawet ) op het bedrijf Stoutenburcht, adres Stoutenburgerlaan 11, van toepassing die tot publiekrechtelijke  vergunning/toestemming verplicht?

9)      Na gebleken onrechtmatige activiteiten/handelingen rondom bedrijf Stoutenburcht, adres Stoutenburgerlaan 11, welke stappen gaat u ondernemen?

Namens de fractie van de Burger Partij Amersfoort ( BPA )

Ruud Schulten.